翁心存(1791— 1862), 字二铭, 号遂庵, 江苏常熟人。道光二年进士, 选翰林院庶吉士, 历官翰林院编修、侍讲、国子监祭酒、内阁学士以及工部、刑部、兵部和户部等各部尚书, 乃至体仁阁大学士等官, 卒谥文端(翁心存著, 张剑整理, 2011)。翁心存为道光、咸丰两朝大臣, 《国朝先正列传》、《清史列传》及《清史稿》皆有传。其子同书、同爵和同龢等, 皆一时俊才。

《日记》手稿名“ 知止斋日记” , 现存27册。日记记录从道光五年(1825)始至同治元年十一月朔(1862年12月21日)止, 所记间有缺失, 而直到翁心存去世前6天, 尚有日记记录。该稿中, 有25册是由商务印书馆张元济先生捐给北京图书馆的, 另外2册则为其后人翁之熹所捐。其版式一般为朱丝栏, 四周双边, 白口, 上单鱼尾, 版心下方鎸“ 青云斋” 字样。现在由张剑标点整理, 中华书局2011年出版, 共5册。

《日记》涉及到道光、咸丰两朝的政治、经济、社会和文化等多方面的内容, 其史料价值是多方面的。但就历史气候的研究来说, 其中对天气情况记载的连续性和完整性都为目前所仅见, 价值最高。

大体从1835年开始, 《日记》有了在北京的记录。1836、1837年记录不算完整, 1838年以后, 或因日记缺漏, 或因作者不在北京, 又有大约10年空缺。在北京比较稳定的日记记录从1849年开始, 而1852年以后的日记则保留得比较完整。

2.2.1 完整性

《日记》对于天气记载的完整性非常好。以在北京生活保留下的日记为例, 从1825年开始, 到1862年底去世, 翁心存在北京生活留有日记的时段中, 只有37天没有记日记。而在有日记的4783天中, 只有7天没有天气记载。这在日记史料中非常罕见, 可以为研究提供相对完整的信息。

2.2.2 全面性

《日记》对天气现象的记载十分全面。一般包括晴、雨、雪、雾、风、沙、尘霾、寒暖等各种情况, 还有物候方面的记载。随举2例:

咸丰六年丙辰四月十四日(1856年4月18日):“ 清晨晴, 辰刻微阴, 旋晴, 风扬尘, 甚暖。夜, 晴……宅中栾枝花开甚烂漫, 梨花、绶带亦盛开, 丁香渐放, 惟海棠花甚稀” (《日记》第1105页)。

咸丰九年己未二月廿八日(1859年3月2日):“ 晴朗, 日出时风作, 午刻大风扬尘, 薄暮云气蒙蒙, 又寒” (《日记》第1396页)。

这样, 1天的日记中, 往往具有晴雨、风、沙尘、寒暖等多种天气现象的记录, 甚至有的还有物候的记载, 十分难得。这种记录可以提供多方面的信息以供分析, 研究者进行判断时准确性会有很大的提高。

2.2.3 时间和过程的准确性

《日记》对天气现象的记录, 还十分重视天气现象变化的时间和过程。如在有记录的417个沙尘日中, 有具体时间记载的达到367个, 占到了全部沙尘日数的88%。亦举2例:

咸丰二年壬子三月九日(1852年4月27日):“ 阴, 风仍不息, 辰刻后日光淡淡, 申刻黄霾涨天, 却无风也, 亥刻霾散, 始见月” (《日记》第867页)。

咸丰十一年辛酉十月十二日(1861年11月14日):“ 天未明前大风小雨, 天明后时雨时止, 巳刻稍露日光, 午后渐晴, 风仍未已。夜, 仍风, 月明如昼” (《日记》第1659页)。

这样的记载, 基本上将具体天气现象发生的时间与过程描述得比较系统, 使得天气现象的时间信息比较准确可信。

翁心存与翁同龢的日记中, 有大约3年的时间2人都在北京, 其记载是互相重合的, 这就提供了非常宝贵的互校的机会。表1给出了2部日记关于沙尘日数记录的比较情况。从表1可以看出, 《日记》所记沙尘天气远较《翁同龢日记》为多; 在这3年中《日记》记录了91个沙尘日, 而《翁同龢日记》则只记录了28个沙尘日, 前者比后者多记了63个沙尘日。尽管这3年中《翁同龢日记》共缺失了28天, 但是, 无论如何(就重合时间段内的记载来讲), 《日记》所记录的沙尘日平均是后者的3倍。

表1

Table1

表1(Table1)

表1 《翁心存日记》与《翁同龢日记》记录的沙尘日数比较 Table1 Comparison of recorded sand dust days in Weng Xincun Diary and Weng Tonghe Diary 年份 《翁心存日 记》记录的 沙尘日数 《翁同龢日 记》记录的 沙尘日数 二者相 差日数 备注 1860 20 2 18 《翁同龢日记》缺25天 1861 36 11 25 1862 35 15 20 《翁心存日记》只记至当年12月21日; 《翁同龢日记》缺3天 合计 91 28 63 说明:备注中的缺记日数仅统计没有日记的日数, 未包括有日记记录而未记载天气情况的日数。

表1 《翁心存日记》与《翁同龢日记》记录的沙尘日数比较 Table1 Comparison of recorded sand dust days in Weng Xincun Diary and Weng Tonghe Diary

表2

Table2

表2(Table2)

表2 《翁心存日记》中沙尘记录缺记情况与《翁同龢日记》的比较 Table2 Comparison of missing sand dust records in Weng Xincun Diary and Weng Tonghe Diary 时间 《翁心存日记》中的记载 翁心存的居所 《翁同龢日记》中的记载 翁同龢的居所 1862年 4月9日 清朗, 颇暖, 午刻风作。夜, 风息 兵马司中街, 在今北京西城区 清晨晴朗, 少顷风大作, 尘土蔽空, 夜止微月 为会试分校官, 入贡院, 在今北京贡院街 1862年 4月23日 黎明洒雨数点, 仍阴, 欲雨, 巳刻放晴, 欲雨不成, 阴阳尚未和也。辰初一刻上入学, 巳正三刻十分还宫。浓阴将雨, 微风遏之 同上 晨云气濛濛, 午后大风, 扬沙蔽日, 夜止。暖甚, 榆荚放青矣 同上 1862年 5月29日 晴朗, 午刻云阴往来, 午后风, 仍晴朗。卯初照常入值, 偕寿阳相国见恭邸并御前大臣, ……辰正出, 回寺中小寓 同上 晴, 午大风扬尘 横街, 在今东城区北新桥一带

表2 《翁心存日记》中沙尘记录缺记情况与《翁同龢日记》的比较 Table2 Comparison of missing sand dust records in Weng Xincun Diary and Weng Tonghe Diary

在《翁同龢日记》这3年所记的28个沙尘日中, 有25个沙尘日记录与《日记》相同, 而有3个沙尘日《日记》没有记载(表2)。二者不一致的日数达到66个。对比《翁同龢日记》与《日记》这3天的记录, 发现这3天中, 2人并不居住于同一地。4月份因翁同龢被点为礼闱分校官, 入贡院阅卷。5月29日则两人分居翁家两处寓所。另外, 《日记》对3天的记载都比较详细, 1862年4月9日、1862年5月29日两次均有“ 风” 的记载而无沙尘记载, 可能漏记了扬沙。但1862年4月23日《日记》中对当日天气的情况十分详细, 并有黎明降雨与浓阴将雨的记载, 且在前后的4月21日、22日和24日均有沙尘天气的记载。这样, 《日记》和《翁同龢日记》记录的差异, 可能是局地的沙尘天气不一致导致的。现代北京各个区之间的沙尘天气也存在一定的差异(李青春等, 2003)。

从以上情况来看, 《日记》对北京沙尘天气的记载远较现有其他历史文献为详尽。通过这份资料, 可以比较好地反映北京19世纪中叶的沙尘天气状况。

3.1.1 扬沙天气

有大风扬沙一类的记载, 被认为是扬沙天气。典型描述如:“ 大风扬沙” 、“ 大风且霾” 、“ 尘沙蓬勃” 、“ 黄沙涨天, 旋大风” 、“ 大风, 扬沙蔽空” 、“ 风愈甚, 扬沙眯目” 等等。基本的识别标准是同时具备“ 风” 和“ 扬沙” 两个特征即判断为扬沙天气。仅有“ 大风” 而无“ 沙” 、“ 尘” 一类的记载, 不被认为是沙尘天气。

如:道光十七年丁酉三月三十日(1837年5月 4日):“ 晴, 暖甚……午后大风, 尘沙涨天, 入夜风未已” (《日记》第242页)判定为扬沙天气。

3.1.2 浮尘天气

无风而有尘霾的记载, 或有日色殷红的记载。典型记载如下:“ 不风而霾, 云阴漠漠” 、“ 风烟漠漠, 日色殷红” 、“ 日光淡淡, 申刻黄埃涨天, 却无风也” 。

对于“ 晴, 云气濛濛” 这样的记载, 需要根据前后记载来判断。如果前后有明确的沙尘天气的记录, 可以判断为浮尘天气。仅有“ 日光淡淡” 、“ 游氛四塞” 一类的记录, 无其他沙尘情况的记载, 不记为浮尘天气。

基本识别标准是:有尘, 无风。个别有风的也识别为浮尘天气:“ 竟日云霾, 且风” 。由于风仅作为辅助描述, 且无程度大小的记载, 所以识别为浮尘天气。在沙尘天气的识别中, 目前暂时还难以区分浮尘天气与霾, 只能将所有笼统地称之为浮尘天气。

如:咸丰二年壬子三月十七日(1852年5月5日):“ 早晨天阴欲雨, 旋为风散, 日光淡淡, 午刻云霾交作, 小雨数点即过, 申刻后黄埃四塞, 阴森可畏。夜, 无风, 沉霾未解” (《日记》第868页)。

3.1.3 沙尘暴

在扬沙天气的基础上, 进一步考虑识别沙尘暴的方法。这一工作的困难, 在于目前对于扬沙天气和沙尘暴之间的识别方式, 是以能见度为主要识别标准。能见度小于1km的扬沙天气, 即被判定为沙尘暴。但是, 在日记的记录中, 关于能见度的记载虽然有, 但并不普遍。这样, 就需要考虑利用其他指标来一起识别。考虑到沙尘暴天气的能见度与空气中的沙尘含量密切相关, 因此, 利用《日记》中落尘、落沙情况的记载, 可以一定程度上弥补能见度记载不全面的问题。特别是很多时候能见度很低的记载常常是和落尘很多的记录同时出现, 这也说明了落尘记录一定程度上能反映能见度的情况。

经过多次尝试, 目前采用了这样的判定标准:

第1, 有大风天气的记载。

第2, 有扬沙的记载, 且有程度严重的描述。

第3, 有能见度很低的记载。如“ 昏黑不辨指掌” 、“ 不辨人物” 、“ 黄沙从西北来, 不露日影矣” 、“ 黄霾涨天, 白日韬影” 等类记载。

第4, 有落沙、落尘很多的记录:如“ 集几盈寸” 、“ 飞尘盈寸” 等。

同时满足第1、第2、第3, 或第1、第2、第4者, 即判断为沙尘暴天气。

如道光十八年戊戌二月初二日(1838年2月25日):“ 清晨晴朗, 巳初刻, 黄霾四塞, 日色阴曀, 须臾大风作, 扬沙蔽天, 积地盈寸, 待酉初乃稍定。午正二刻退直。冒风而行, 眯目不可辨物也……夜, 风仍未息” (《日记》第309页)。在这一条记录中, 同时有大风、扬沙、能见度低和落尘很多的记载, 同时满足了4个条件, 判断为沙尘暴。

咸丰元年二月初三日(1851年3月5日):“ 晴, 骤寒。竟日大风, 雨沙集衣盈寸。夜, 晴, 风仍不息” (《日记》第848页)。记载虽然简略, 但满足了大风、扬沙与落沙很多的3个条件, 判断为沙尘暴。

道光十五年1835年3月14日:“ 晴, 大风扬尘, 午后尤甚, 云霾涨天, 晚晴” (《日记》第868页)。无能见度与落尘程度的记录, 判断为扬沙天气。

这样的标准, 比较好地考虑到了日记中的记录特点与现代气象观测规范间的一致性。识别出的沙尘暴天气, 是目前资料条件下能找到的较合理的方法, 有比较好的准确性和可操作性。但是, 《日记》沙尘天气记录中关于能见度或落尘的记载并非完整, 因此, 漏判沙尘暴天气的情况可能会存在。

在417个沙尘日记录中, 仅有50次没有具体的起始或结束时间描述。因此, 可以提取沙尘天气的发生、持续时间的信息。对于有具体的12时辰记时的记录, 可以直接转换为现代的时间。对于模糊的时间描述, 根据季节的不同, 做出不同的判断(表3)。

表3

Table3

表3(Table3)

表3 不同季节时间描述的判断 Table3 Transformation of time description in different seasons 描述 季节 春 夏 秋 冬 午后 13时后 13时后 13时后 13时后 薄暮乃息 17时 18时 17时 16时 入暮乃息 18时 19时 18时 17时 入夜乃息 19时 20时 19时 18时 入夜不止 20时后 21时后 20时后 20时后

表3 不同季节时间描述的判断 Table3 Transformation of time description in different seasons

通过对发生和持续时间信息的判定, 可以根据现代气象观测的判断方式, 将持续时间延续到晚20时以后的沙尘天气计为2个沙尘日。共有29个这样的沙尘日被判定出来。

《日记》记载中涉及到北京的沙尘天气记录主要有1835— 1862年间的17个年份(表4), 但满足全年在北京的年份只有5个。由于资料的缺失可以被视为随机事件, 因此, 分别统计记录完整月份的月平均日数(图1), 各月能满足条件的完整记录月份都在10~14个之间, 再从月平均日数累加为年平均日数。

表4

Table4

表4(Table4)

表4 《翁心存日记》中保留的作者在北京的有沙尘天气记录的日数(天) Table4 Number of days with sand dust records in Weng Xincun Diary when Weng Xincun was in Beijing 年份 1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月 10月 11月 12月 总计 1835 2 2 3 11 7 1 0 0 0 0 0 0 26 1836 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1837 0 3 11 10 4 4 2 2 0 0 3 1 40 1838 3 6 8 5 0 2 0 0 0 0 0 0 24 1949 0 0 0 0 2 4 0 0 0 0 2 2 10 1850 3 1 3 4 0 1 1 0 0 0 0 0 13 1851 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 1852 0 3 5 7 11 2 0 0 0 1 3 2 34 1853 0 7 6 6 2 0 0 0 0 0 0 0 21 1855 0 2 2 4 8 4 0 0 0 0 0 0 20 1856 0 1 1 8 2 0 1 0 0 0 1 1 15 1857 2 1 3 12 0 4 0 0 0 2 0 1 25 1858 0 7 6 9 14 2 1 2 2 0 2 0 45 1859 0 4 8 15 5 9 0 0 0 3 2 4 50 1860 2 3 2 9 3 0 0 1 0 0 0 0 20 1861 0 7 3 6 10 1 0 0 0 2 3 4 36 1862 1 6 9 12 7 0 0 0 0 0 0 0 35 合计 14 54 71 118 75 34 5 5 2 8 16 15 417 说明:粗体的月份数据表示该月日记有缺失或不在北京, 不计入月平均数; 粗体的年份则表示该年记录基本缺失。

表4 《翁心存日记》中保留的作者在北京的有沙尘天气记录的日数(天) Table4 Number of days with sand dust records in Weng Xincun Diary when Weng Xincun was in Beijing

图1

Fig.1

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图1 北京19世纪中叶各月沙尘天气日数(A)与1951— 2010年记录(B)的比较(1951— 2010年数据来自张钛仁等, 2012)Fig.1 Comparison of monthly distribution of sand dust days in the middle of 19th century(A) and 1951-2010 AD(B) in Beijing(Data of 1951-2010 AD from Zhang et al., 2012)

根据前面的方法, 得出19世纪中叶北京各月沙尘天气的基本情况。《日记》中关于北京沙尘天气的记录时间虽然从1835年跨越到1862年, 但是比较完整的数据是从1850年开始的, 因此, 利用这份日记提取的数据大体代表了1850— 1862年间北京沙尘天气的状况。

就年平均发生沙尘天气的日数而言, 《日记》记载的这一时期的年平均沙尘天气日数达到了31.36天。这远比《翁同龢日记》记录的1860— 1898年间北京年平均10.4天的沙尘天气为高。由于已经比较过两部日记记载的异同, 实际上可以表明《翁同龢日记》对于沙尘天气的记载有很多缺漏的情况, 而《日记》的记录则能更好地反映历史时期沙尘天气的真实情景。但是, 由于二者反映的时段不一致, 这种平均日数的差别, 不一定完全是后者记载缺漏的原因, 沙尘天气年代际变化影响的可能亦不能排除。

和北京的现代器测记录做比较, 北京1951— 2010年沙尘天气的日数为22.18天(张钛仁等, 2012), 明显较19世纪中叶为少。且以10年平均而计, 只有1950年代的66.50天明显较19世纪中叶为高, 1970年代的28.90天和其接近。其他各年代都低于19世纪中叶的沙尘天气水平, 特别是1990年代和2001— 2010年, 沙尘天气分别只为7.8天和10.8天, 远低于19世纪中叶的情况。这进一步说明了历史时期的沙尘天气, 未必比现代沙尘天气为少。

从沙尘天气的年内分布来说, 两组数据中, 4月份都是最多的月份(图1), 分别占到全年的26.96%和25.83%, 十分接近。差异最大的是1月份, 19世纪中叶平均只有1天, 而现代则达到了2.62天。6月份则19世纪中叶为2.43天, 现代仅为1.15天。

表5所示的季节分布表明, 19世纪中叶也与现代也存在一定的差异。和现代的数据相比较, 19世纪中叶春季沙尘天气为全年的61.81%, 稍稍多于现代的56.08%。而夏、冬两季则与现代数据差异明显。其中, 19世纪中叶夏季高达10.7%, 较之现代7.31%的比例要多46%。而冬季占21.02%, 则较现代27.89%的比例要低25%。而这2个季节的差别, 主要是由6月份和1月份的差别导致的。由于从前面对《日记》的记述特点的分析中, 知道《日记》很少有缺记天气现象的情况, 因此这种季节和月份的差异, 显然不能用《日记》作者记述习惯的差异来解释。19世纪中叶6月份的沙尘天气偏多, 可能与19世纪中叶中国东部地区气候偏冷有关(葛全胜等, 2002)。而冬季沙尘天气的偏少, 目前还找不到合理的解释。

表5

Table5

表5(Table5)

表5 《翁心存日记》记录的19世纪中叶沙尘天气季节分布与1951— 2010年记录的比较 Table5 Comparison of seasonal distribution of sand dust days in records from Weng Xincun Diary and 1951-2010 AD in Beijing 各季节分布 春季 夏季 秋季 冬季 比例 /% 日数 /天 比例 /% 日数 /天 比例 /% 日数 /天 比例 /% 日数 /天 《日记》 61.81 19.38 10.70 3.16 7.10 2.23 21.02 6.59 1951-2010 56.08 12.08 7.31 1.63 8.72 1.95 27.89 6.23 说明:1951— 2010年数据来自张钛仁等(2012)。

表5 《翁心存日记》记录的19世纪中叶沙尘天气季节分布与1951— 2010年记录的比较 Table5 Comparison of seasonal distribution of sand dust days in records from Weng Xincun Diary and 1951-2010 AD in Beijing

利用前述方法, 对全部417天的沙尘天气进行了分类。共有扬沙天气297天, 沙尘暴40天, 浮尘天气80天。与现代器测记录的比较见图2。

图2

Fig.2

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图2 19世纪中叶各类沙尘天气比例与1951— 2010年记录的比较(1951— 2010年的数据见张钛仁等, 2012)Fig.2 Comparison of proportion of different sand dust weather types in the middle of 19th century and 1951-2010 AD(Data of 1951-2010 AD from Zhang et al., 2012)

从图2中可以看出, 19世纪中叶不同类型的沙尘天气与现代沙尘天气的比例是十分相似的。19世纪中叶扬沙、沙尘暴和浮尘天气的比例分别为71.81%、8.96%和19.18%, 而1951— 2010年间的比例分别为72.78%、8.43%和18.79%, 二者差异很小。其中, 19世纪中叶的年均沙尘暴日数为2.809天, 多于近60年的平均数2.12天, 亦稍多于1951— 2010年2.54天的年平均数, 但少于1950年代的5.2天和1960年代4.6天的年平均数。

对417个沙尘日中有具体时间记载的367个沙尘日进行的统计发现, 在上午10点及以前开始的沙尘天气共有172天, 为总数的46.87%。这些沙尘天气在中午1点以前结束的, 只有16天, 而有156天持续到了下午4点及以后。在中午开始的有127天沙尘天气, 占总数的34.6%, 仅有3次在中午结束, 共有124天持续到了下午4时以后。从下午2点以后开始, 到4点以后结束的, 为44天, 占总数的11.99%。另有23天为上一天的沙尘天气持续到晚上20时以后的。这说明沙尘天气在中午1点以前结束的, 仅占总数的4.36%。绝大多数沙尘天气持续到了下午4点以后才结束。根据现在对华北沙尘暴天气的研究, 沙尘天气多发时段集中在8:00~20:00点之间, 而在14:00左右达到峰值(吴占华和任国玉, 2007)。

在1835— 1862年间, 有完整年份数据的仅有6个年份。但是, 主要沙尘月份保留而可以分析的年份还有7个。其中沙尘天气发生最多的年份为1859年, 达到了50天, 其次为1858年, 也达到了45天。而数据完整的年份中沙尘天气发生最少的为1850年, 只有13天。这说明19世纪的沙尘天气存在明显的年际变化。这与《翁同龢日记》反映的1860— 1898年间北京的沙尘天气一致, 也与现代器测记录反映的情况是一致的。

利用保存基本完整的13个年份的沙尘天气, 与张德二和刘月魏(2002)利用晴雨录重建的北京1724— 1911年的降水情况进行了相关分析, 发现总的沙尘天气日数与上年降水的相关系数为-0.515 79, 达到了0.05的显著性水平。与当年降水的相关系数为-0.50501, 达到了0.10的显著性水平。这说明, 至少本地降水是影响当时沙尘天气的因素之一。同时说明了解放后对北京周围沙源地的治理能一定程度上减缓北京沙尘天气的频率和强度, 这种治理措施确实是近30年来北京沙尘天气减少的主要原因。