“ 多成因的软沉积物变形构造” , 是对软沉积物变形构造的成因问题的概括性的认识, 广大的地质学家都同意这一认识。因此这一个成因性的术语也可以继续使用下去。

这是本次研讨会的最重要的共识之一。

3.2.1 赛拉赫的地震岩的定义 赛拉赫(Seilacher, 1969)提出的地震岩的定义是“ 具断层— 粒序的岩层可定为地震岩” 。

这个定义确实是有问题的。这是因为:(1)赛拉赫(Seilacher, 1969)提出的“ 4个粒序岩层” (自上而下为:a— 粥状层, b— 破碎层, c— 破裂层, d— 未受干扰层), 并不是粒序岩层。他也没有提出这“ 4个粒序岩层” 是地震引起的任何证据。全世界的广大地质学家到现在为止均未接受这“ 4个断层— 粒序岩层” 。(2)在赛拉赫(Seilacher, 1969)研究的露头的附近地区, 后来的多位地质学家已发现了多个三明治式的软沉积物变形构造, 但它们均与地震无关。

山穆玕(Shanmugam, 2016)的《地震岩问题》对赛拉赫(Seilacher, 1969)提出的“ 地震岩” 这一个术语, 提出了严峻的挑战甚至否定。请参阅山穆玕(2017)的《地震岩问题》中译本中的“ 1.1地震岩问题” 和“ 2.3‘ 地震岩’ 这一术语的成因剖析” 。

我同意山穆玕(Shanmugam, 2016)的意见。

3.2.2 现在许多地质学家的地震岩的定义 现在, 在中国和国外, 还有一个许多地质学家都认可的地震岩的定义, 即“ 地震岩是真正由地震引起的具软沉积物变形构造的岩层” 。

在这次研讨会中, 多数地质学家都同意这个地震岩的定义。我也同意这个定义。

但是, 这个地震岩的定义却与赛拉赫(Seilacher, 1969)的定义相差甚远。

山穆玕(Shanmugam, 2016)的《地震岩问题》认为, 赛拉赫(Seilacher, 1969)提出的“ 地震岩” 这一个术语应该废弃。

范龙等(Van Loon et al., 2016)更提出“ 地震岩这一个术语应该尽快废弃” 。

在《< 地震岩问题> 中译本序》(冯增昭, 2017)中, 我说: “ 地震岩这个术语在国内外已使用了47年, 它是否应该废弃, 应由国内外广大的地质学家讨论决定, 由地质实践决定” 。

在《中国软沉积物变形构造及地震岩研究简评》中, 我说: “ 范龙等(Van Loon et al., 2016)的文章的题目的第一个单词就是‘ seismites’ (地震岩)。因此, ‘ 尽快废弃地震岩的这个术语’ 并不是能尽快做到的, 并不是一件容易的事” 。

在这次“ 多成因的软沉积物变形构造及地震岩” 专题研讨会中, 多数地质学家都不同意废弃“ 地震岩” 这个术语, 都主张应保留这个术语。

我的意见是: (1)赛拉赫(Seilacher, 1969)提出的“ 地震岩” 这个术语应该废弃, 因为它不符合地质实际情况。(2)但是, 现在许多地质学家都认可的另一个地震岩定义, 即“ 地震岩是真正由地震引起的具软沉积物变形构造的岩层” , 则不应废弃和可以继续使用。

如前所述, 软沉积物变形构造是多成因的。 因此:

具软沉积物变形构造的岩层≠ 地震岩。

具软沉积物变形构造的岩层> 地震岩。

应把地震岩仅限于真正由地震引起的具有软沉积物变形构造的岩层。

这个认识应是本次研讨会的又一个重要的共识。

龚一鸣(1987, 1988)教授把英文术语“ seismites” 译为“ 震积岩” , 并与“ 海啸岩” (tsunamites)和风暴岩(tempestites)并列, 从而把国外的术语引进中国的地质文献中。功不可没。

但是, 从翻译的角度看, 这个英文术语“ seismites” 应译为“ 地震岩” , 不应译为“ 震积岩” 。

“ 地震岩” 是指由地震引起的具软沉积物变形构造的岩层, 它与英文术语“ seismites” 的含义完全一致, 它应是“ seismites” 的中文译名。

但是, “ 震积岩” 是由地震和沉积作用共同引起的具有软沉积物变形构造的岩层。显然, 这个“ 震积岩” 的定义与“ 地震岩” 的定义是不相同的。

地震是沉积作用以后的事件, 它与形成软沉积物的搬运作用和沉积作用没有关系。

因此, “ 震积岩” 是个误译的术语, 不应继续使用下去。

假如有的地质学家愿意继续使用“ 震积岩” 这个术语, 他们应重新给“ 震积岩” 下定义, 并明确指出这个新定义的“ 震积岩” 不是“ seismites” (地震岩)的中文译名。

在《< 地震岩问题> 中译本序》中, 我曾指出: “ 砂墙、砂脉、砂管、砂喷、泥火山等碎屑注入体, 主要是在软沉积物已经固结成岩以后, 受液化作用而产生的向上逃泄的孔隙水形成的。碎屑注入体是多成因的, 地震仅仅是引起液化作用从而形成碎屑注入体的触动因素之一。因此, 碎屑注入体不一定是地震岩, 更不一定是‘ 原地地震’ (Einsele et al., 1996)的标志。如果把它们当作地震岩或原地地震的标志, 应有令人信服的证据” 。

大家对这个看法还没有什么异议。

有的地质学家说, 在《< 地震岩问题> 中译本序》中, 我对山穆玕的《地震岩问题》评价过高, 而对该文中的问题却指出的不够。

3.6.1 关于评价过高 关于“ 评价过高” , 主要指在《< 地震岩问题> 中译本序》中, 我说该文“ 最大的贡献是对赛拉赫(Seilacher, 1969)提出的‘ 地震岩’ 这个术语的挑战” , 而且“ 是一个有据、有识和有胆的挑战” 。

我认为我的这个评价是恰当的。

第一, 赛拉赫(Seilacher, 1969)提出的 “ 地震岩” 这个术语, 即“ 具断层— 粒序的岩层可定为地震岩” , 确实有问题, 因为它不符合地质实际。在1969年以后, 许多地质学家在赛拉赫(Seilacher, 1969)研究的露头的附近地区, 发现了多个三明治式的软沉积物变形构造, 而这些构造均与地震无关。但赛拉赫(Seilacher, 1969)却没有发现这些三明治式的软沉积物变形构造。

第二, 赛拉赫(Seilacher, 1969)提出的“ 4个粒序岩层” , 并不是粒序岩层, 他也没有提出这“ 4个粒序岩层” 与地震的任何关系的证据。

因此, 山穆玕的《地震岩问题》对赛拉赫(Seilacher, 1969)提出的“ 地震岩” 这一术语的挑战和否定, 是有根据的和有道理的。

自从赛拉赫(Seilacher, 1969)提出 “ 地震岩” 这个术语至今已47年。山穆玕(Shanmugam, 2016)是第一个地质学家, 从根源上对“ 地震岩” 这一术语, 进行全面地和系统地挑战和否定。

如前所述, 现在广大的地质学家关于“ 地震岩” 的定义, 即“ 地震岩是真正由地震引起的具软沉积物变形构造的岩层” , 与赛拉赫(Seilacher, 1969)的“ 地震岩” 的定义, 即“ 具断层— 粒序岩层可定为地震岩” , 大不相同。因此, 赛拉赫(Seilacher, 1969)的“ 地震岩” 的定义早就应该废弃了。但是, 在此47年中, 却没有人这么做。而山穆玕(Shanmugam, 2016)却这么做了。这确实是难能可贵的。因此, 我说: 山穆玕(Shanmugam, 2016)对赛拉赫(Seilacher, 1969)提出的“ 地震岩” 这个术语的挑战和否定, 是“ 有据、有识和有胆” 的。我认为我这个评价是恰当的。

在这里, 我还要说明一点, 即山穆玕仅仅是对赛拉赫(Seilacher, 1969)提出的“ 地震岩” 这个术语的挑战和否定, 他对赛拉赫在地质学、古生物学和遗迹化石学上的巨大贡献, 则是肯定的。

我们应当学习这种言之有据(对学术问题)和言之有礼(对作者)的挑战精神。

3.6.2 关于山穆玕的《地震岩问题》中的问题 在《< 地震岩问题> 中译本序》中, 我对山穆玕(Shanmugam, 2016)的《地震岩问题》中的问题, 确实指出的不够。

《地震岩问题》(Shanmugam, 2016)中的最大的问题就是“ 软沉积物变形构造不能揭示触动因素的任何东西” 。这个问题实质上是哲学中的“ 不可知论” 。但是, 在《< 地震岩问题> 中译本序》中, 我没有写出这4个字。

在《< 地震岩问题> 中译本序》中, 我引用了毛泽东(1937b)的《矛盾论》中的话, 说明山穆玕的这个观点是有问题的, 但我没有明确地指出他的这个观点是“ 不可知论” 。因为我是给山穆玕的文章的中译本写序, 应主要写该文的主要贡献, 而对其中的问题应含蓄地指出为宜。因此我说: “ 假如能用《矛盾论》的方法, 研究有多种矛盾存在的软沉积物变形构造的形成过程, 用全力找出它的主要矛盾, 则沉积记录中的软沉积物变形构造, 就能揭示触动因素的一些东西, 即能揭示软沉积物变形构造成因的一些东西” 。

假如软沉积物变形构造的成因是不可知的, 那我们这些从事软沉积物变形构造研究的地质学家, 就是无能的和白吃饭的。

其实, 山穆玕在他的文章的实例中, 例如在《< 地震岩问题> 中译本序》的4.5节中的例1和例2中, 已经把它们的成因说出来了, 只是没有指出这些实例中的主要矛盾即主要成因是什么。这说明山穆玕本人以及其他不少的地质学家还缺乏唯物辩证法的思想方法, 还缺乏《矛盾论》的思想方法, 尚不善于在多种矛盾存在的复杂过程中, 找出它的主要矛盾。

此外, 还有一些问题。

例如《地震岩问题》(Shanmugam, 2016)中的图2“ 岩心中的硬石膏岩层的微褶皱” 。硬石膏岩层是有可塑性的, 它的变形构造与页岩、砂岩等的软沉积物变形构造大不相同。我曾建议山穆玕删去这幅图及其在正文中的文字说明。但是他难以割爱。这样也好, 我们因此而多了一个沉积岩的变形构造与软沉积物的变形构造的对比实例。

又如在山穆玕《地震岩问题》(Shanmugam, 2016)中, 没有把“ 触动因素” 和“ 触动机制” 区分开。他在这一篇文章中同时使用这两个同义的术语, 因而增加了读者的阅读该文的难度。我也曾建议他在该文中仅用“ 触动因素” 这一术语。但他认为问题不大, 未采纳我的建议。因此, 我只好在该文的中译本中, 在相关的地方加上“ 译者注” , 便于中国的读者阅读。

又如我认为碎屑注入体和双向叠层构造是沉积构造, 不一定是软沉积物变形构造。

以上这些问题都是学术性的问题, 不同人会有不同的看法, 我不能勉强山穆玕同意我的观点。

总之, 尽管山穆玕的《地震岩问题》(Shanmugam, 2016)中有这些问题, 但这篇文章确实是一篇内容十分丰富的、有独到见地的、有棱角的文章, 是一篇有据、有识和有胆的挑战性的文章。它对中国从事软沉积物变形构造及地震岩研究的地质学家很有用处。此文已经引起了此次“ 多成因的软沉积物变形构造及地震岩” 专题研讨会的热烈讨论和争鸣, 已经为此次研讨会立了功。此文对扭转中国软沉积物变形构造及地震岩研究中的“ 几乎是一个观点” 的局面, 立了功。